La nueva revisión Cochrane de 2023 ha provocado un revuelo que nuestros periódicos han tenido a bien ignorar, aunque he escrito a algunos solicitando que, igual que habían hablado a bombo y platillo de estudios defectuosos sobre mascarillas, hablaran de la más alta evidencia, que proviene de la revisión de múltiples estudios. En corto, la revisión Cochrane concluye que no hay evidencia de que las mascarillas (ningún tipo de mascarilla) disminuya la transimisión de virus respiratorios, ni influenza-like, ni covid-like.
Podéis leer la revisión aquí: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full/es
Por supuesto, sólo son datos, que los autores interpretan como falta de evidencia, y rápidamente han salido tanto científicos que defienden que las mascarillas deberían retirarse hasta hacer un verdadero estudio randomizado:
Como otros científicos que dicen que aunque no haya evidencia de beneficio, podría haber beneficio (curiosamente si revisas los conflictos de intereses de algunos de éstos autores, resulta que reciben dinero de empresas que fabrican mascarillas… Oh, sorpresa) : https://theconversation.com/yes-masks-reduce-the-risk-of-spreading-covid-despite-a-review-saying-they-dont-198992
Así que he decidido ir a las fuentes, y me he encontrado con una estupenda entrevista al director de la revisión Cochrane. No tiene desperdicio. Juzguen ustedes mismos, mi opinión no ha cambiado. Las mascarillas no han demostrado servir para nada, y deberían retirarse (mejor, NUNCA deberían haberse impuesto sin un estudio serio):
Ésta es la traducción de la entrevista realizada por Maryanne Demasi a Tom Jefferson, autor principal de la revisión Cochrane a la que me refiero. Podéis ver la entrevista en inglés en éste enlace: https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
(El subrayado es mío)
Tom Jefferson, tutor asociado senior en la Universidad de Oxford, es el autor principal de una reciente revisión Cochrane que se ha vuelto viral en redes sociales y ha reiniciado uno de los debates que más división ha supuesto durante la pandemia. Las mascarillas.
La revisión actualizada, titulada “Physical interventions to interrupt or reduce the spread of acute respiratory viruses”, ha encontrado que llevar máscaras en entornos comunitarios, probablemente no supone diferencia a la hora de la transmisión de los virus influenza-like, o de los virus covid-19-like.
Ésta revisión sale después de tres años de gobiernos que han obligado al uso de mascarillas en la comunidad, escuelas y en hospitals. Sólo en el último mes, la OMS actualizó sus guías asesorando a «todo aquel que se encuentre en una multitud, en un espacio cerrado o pobremente ventilado», a llevar una mascarilla.
Jefferson y sus colegas también buscaron la evidencia de distanciamiento social, lavado de manos y saneamiento/esterilización de superficies— en total, 78 estudios randomizados con más de 610.000 participantes.
Jefferson no da demasiadas entrevistas con periodistas porque no confía en los medios. Pero desde que trabajamos juntos en Cochrane hace unos cuantos años, decidió bajar la guardia conmigo.
Durante nuestra conversación, Jefferson no se echó atrás. Condenó los «expertos de la noche a la mañana» de la pandemia, criticó a la multitud de políticas de salud sin base científica, e incluso me habló sobre su decepción con la Cochrane por el manejo que había hecho de la revisión.
La entrevista:
DEMASI:
Ésta revisión Cochrane ha causado un poco de revuelo en los medios de comunicación social e inflamado el gran debate sobre las mascarillas. Cuáles son sus pensamientos?
JEFFERSON: Bien, es una actualización de nuestra revisión de Noviembre del 2020, y la evidencia realmente no ha cambiado desde el 2020 hasta el 2023. sigue sin haber evidencia de que las mascarillas sean efectivas durante una pandemia.
DEMASI: Y sin embargo, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo implementaron mandatos sobre el uso de mascarillas durante la pandemia …
JEFFERSON: Sí, bien, los gobiernos han fallado completamente en hacer las cosas bien, y en demandar una mejor evidencia. Al principio de la pandemia, hubo algunas voces que dijeron que las mascarillas no funcionaban, y de repente la narrativa cambió.
DEMASI: Eso es cierto, Fauci siguió 60 minutos y dijo que las mascarillas no eran necesarias y entonces, unas semaas después, cambió su melodía…
JEFFERSON: Lo mismo con el Oficial Médico en Jefe de Nueva Zelanda, en un minuto está diciendo que las mascarillas no funcionan, y al siguiente minuto, se dió la vuelta.
DEMASI: ¿Porqué cree usted que ocurrió ésto?
JEFFERSON: Los gobiernos tuvieron malos asesores desde el principio…. Fueron convencidos por estudios no randomizados, estudios observacionales defectuosos. Muchos de ellos tenían que hacer como que estaban «haciendo algo». En el inicio de 2020, cuando la pandemia estaba estallando, acabábamos de hacer nuestra revisión Cochrane lista para publicar… Pero Cochrane la detuvo durante 7 meses antes de que se publicara finalmente en Noviembre del 2020. Esos 7 meses fueron cruciales. Fue durante ese tiempo en el que las políticas sobre mascarillas fueron implementadas. Nuestra revisión era importante, y debería haber estado ahí.
DEMASI: ¿Por qué ese retraso?
JEFFERSON: Por razones desconcocidas, Cochrane decidió que se necesitaba una revisión por pares «extra». Y nos forzaron a incluir frases innecesarias en la revisión como «esta revisión no contiene ensayos COVID-19», cuando era obvio para cualquiera que leyera el estudio que la fecha de corte era Enero del 2020.
DEMASI: ¿Cree usted que Cochrane retrasó intencionadamente esa revisión del 2020?
JEFFERSON: Durante esos 7 meses, otros investigadores de Cochrane produjeron muchas piezas de trabajo inaceptable, usando estudios inaceptables, pero que daban la «respuesta correcta»
DEMASI: ¿A qué se refiere con «la respuesta correcta»? ¿Está sugiriendo que Cochrane era pro-mascarilla, y que su revisión contradecía la narrativa, es esa su intuición?
JEFFERSON: Sí, creo que esto es lo que estaba pasando. Tras el retraso de 7 meses, Cochrane publicó una editorial para acompañar nuestra revisión. El mensaje pricipal de dicha editorial fue que no te puedes «sentar en las manos» (no hacer nada), que tienes que hacer algo, que no puedes esperar a una buena evidencia… Es una subversión completa del «principio de precaución», que establede que tú no debes hacer nada hasta que tengas una evidencia razonable de que los beneficios superan los daños.
DEMASI: ¿Por qué haría ésto Cochrane?would
JEFFERSON: Creo que el propósito de la editorial era socavar nuestro trabajo.
DEMASI: ¿Cree que Cochrane estaba jugando un juego político?
JEFFERSON: No podría decirlo, pero fue en esos 7 meses en los que coincide el tiempo en el que toda la locura comenzó, cuando los académicos y políticos empezaron a saltar arriba y abajo sobre las mascarillas. Los llamamos » activistas estridentes». Son activistas, no científicos.
DEMASI: Eso es interesante….
JEFFERSON: Bien, no. Es deprimente.
DEMASI: De cualquier modo, la revisión actualizada del 2023 incluye ahora un montón de nuevos estudios covid-19, el estudio Danés… y el de Bangladesh. De hecho hubo mucha discusión sobre el estudio de Bangladesh que clamaba mostrar algunos beneficios…
JEFFERSON: Ese no era un estudio muy bueno, puesto que no era un estudio sobre si las mascarillas funcionaban, era un estudio sobre cómo aumentar el cumplimiento de llevar máscarilla.
DEMASI: Correcto, recuerdo que hubo un reanálisis del estudio de Bangladeh ue mostró que dicho estudio tenía fallos significativos… usted ha trabajado en éste área durante décadas, es un experto…
JEFFERSON [interviene]… por favor, no me llame experto. Soy un tipo que ha trabajado en el campo durante un tiempo. Ése tiene que ser el mensaje. No trabajo con modelos. No hago predicciones. No molesto a la gente o les cazo en redes sociales. No les llamo nada… Soy un científico. Trabajo con datos. David Sackett, el fundador de la Medicina Basada en la Evidencia, una vez escribió un artículo muy famoso en el BMJ, diciendo que los «expertos» son parte del problema. Sólo necesita mirar a esos autodenominados «expertos» que han estado asesorando a los gobiernos.
DEMASI: Hubo muchas políticas absurdas con las mascarillas. Esperaban que los niños de 2 años llevaran mascarillas, y tenías que llevar mascarilla cuando ibas a un restaruante, pero te la podías quitar tan pronto te sentabas.
JEFFERSON: Sí, como la regla de los 2 metros. ¿Basada en qué? En nada.
DEMASI: ¿Lleva usted mascarilla?
JEFFERSON: Yo sigo la ley. Si la ley dice que necesito llevar una, entonces llevo una porque tengo que hacerlo. Yo no rompo las leyes. Obedezco las leyes de mi país.
DEMASI: Sí, igualmente. ¿Qué le diría a la gente que todavía quiere llevar una mascarilla?
JEFFERSON: Creo que es justo decir que si tú quieres llevar mascarilla, entonces debes tener la oportunidad de hacerlo, okay. Pero en ausencia de evidencia, nunca debería forzarse a nadie a llevarla.
DEMASI: Pero la gente dice, no llevo la máscara por mí, la llevo por tí.
JEFFERSON: Nunca he entendido esa diferencia. ¿Y usted?
DEMASI: Ellos dicen que no es para protegerse a sí mismos, sino para proteger a otros, un acto de altruismo.
JEFFERSON: Ah, si. Maravilloso. Conseguiran el premio Albert Schweitzer por su Humanitarismo. Ésto es lo que pienso. Sus expertos de la noche a la mañana no saben nada.
DEMASI (ríe)
JEFFERSON: Simplemente, no hay evidencia de que las mascarillas supongan ninguna diferencia. Punto y aparte. Mi trabajo, nuestro trabajo como equipo de revisión, es ver la evidencia, y eso es lo que hemos hecho. No sólo para las mascarillas. Hemos evaluado el labado de manos, la esterilización, gafas de protección, etcetera…
DEMASI: ¿ Cuál es la mejor evidencia para evitar la infección?
JEFFERSON: Creo que la mejor apuesta es limpieza/esterilización con productos antisépticos. Sabemos desde hace 40-50 años que dentro de los servicios, picaportes, asientos por ejemplo, recuperas una gran concentración de virus que son competentes para la replicación independientemente del tipo de virus. Ésto nos hace pensar en una forma de transmisión de contacto/ fomites. También el lavado de manos muestra algún beneficio, especialmente en niños pequeñas. El problema con ésto es que a menos que conviertas a la población en completos psicóticos, no van a cumplirlo.
DEMASI: Puedo preguntarle un punto de una manera más fina sobre las mascarillas… no es que las mascarilla no funcionen, es sólo que no hay evidencia de que funcionen… ¿es eso correcto?
JEFFERSON: No hay evidencia de que funcionen, eso es lo correcto. Es posible que pudieran funcionar en algunos casos… lo sabríamos si hubieramos hecho ensayos. Todo lo que necesitas es que Tedros (de la OMS) declare que hay una pandemia y ellos podrían haber randomizado la mitad de Reino Unido, o la mitad de Italia, con mascarillas y la otra mitad sin mascarillas. Pero no lo hicieron. En cambio, se pusieron a correr dando vueltas y vueltas como pollos sin cabeza.
DEMASI: He trabajado como asesor político, por tanto sé que a los Gobiernos no les gusta la «incertidumbre», a ellos les gusta actuar como si tuvieran el control de la situación.
JEFFERSON: Bien, siempre hay incertidumbre. Enmascarar se ha convertido en un gesto político «visible», lo cual es el punto que hacemos una y otra vez. Lavarse las manos y el saneamiento y la vacunación no son abiertamente visibles, llevar una máscara lo es.
DEMASI: Su revisión también mostró que las mascarillas n95 para trabajadores de la salud no supusieron demasaida diferencia.
JEFFERSON: Correcto, no supusieron ninguna diferencia- ninguna de ellas.
DEMASI: Intuitivamente tiene sentido en el pensamiento de la gente… tú pones una barrera entre tú y la otra persona, ¿y eso ayuda a reducir tu riesgo
?
JEFFERSON: Ahhhh el argumento del queso Suizo…..
DEMASI: Bien, el modelo «Queso Suizo» fue uno de los más influyentes a la hora de explicar a la gente por qué la gente debería llevar su protección. ¿Otra barrera, otra capa de protección? ¿No le gusta el modelo del » Queso suizo»?
JEFFERSON: Me gusta el queso Suizo para comer— el modelo no tanto… Se nos ha contado que conocemos exactamente cómo los virus respiratorios se transmiten, y eso, te lo puede decir, no lo sabemos. No hay un único modo de transmisión, es probablemente mixto. La idea de que el virus COVID se transmitía vía aerosoles, ha sido repetida una y otra vez como si fuera «verdad», pero la evidencia es tan delgada como el aire. Es complejo y todos los periodistas quieren cuarenta años de experiencia condensadas en dos frases. Puedes citar el modelo del Queso Suizo, pero no hay evidencia de que la mayoría de esas cosas supongan ninguna diferencia.
DEMASI: ¿Por qué? ¿Cómo puede ser eso?
JEFFERSON: Está probablemente relacionado con la manera en que se comporta la gente, puede que sea por la manera en que los virus se transmiten o su puerta de entrada, porque la gente no lleva las mascarillas correctamente… nadie lo sabe realmente seguro. Voy a decirlo repetidamente, se necesita un gran estudio randomizado— y con las mascarillas no se ha hecho un estudio decente. Deberían haberlo hecho, pero no lo han hecho. En cambio, hemos tenido expertos de la noche a la mañana, perpetuando una «miedo-demia»
DEMASI: He oído que la gente dice que no sería ético hacer un estudio y randomizar la mitad de un grupo con mascarillas y la otra mitad sin mascarillas… ¿está usted de acuerdo?
JEFFERSON: No, porque no sabemos qué efecto tendría la mascarilla. Si desconocemos qué impacto tienen, ¿cómo podría no ser ético? Los fanáticos estridentes han envenenado toda la discusión y han intentado que ésto sea una cosa de blanco y negro… refiriéndose a estudios terriblemente defectuosos.
.
DEMASI: Gracias por charlar conmigo.
JEFFERSON: De nada, Maryanne.
Jefferson es co-author de Trust The Evidence