Una vez más, nos amenazan con mascarilla obligatoria. Y con argumentos incontestables, oiga, que la Ministra de Sanidad, que además es médica, dice, ni más ni menos que «La mascarilla es una medida eficaz para evitar la propagación de los virus respiratorios»… Experto tras experto en televisión repiten éste mantra, «la mascarilla funcionó para disminuir los contagios en la pandemia, y eso es una evidencia científica».
Caray, mira que me reviso y me reviso la evidencia y los datos de éstos casi cuatro años de pandemia… Y yo no encuentro esa evidencia que tantos preconizan… Igual es que soy rara. Igual es que la cosa tiene más que ver con la portada de El Jueves, y es que todavía no hay suficiente gente que se haya llevado su comisioncita… Ahora además de rara, conspiranoica… si es que no tengo remedio (modo ironía «on»).
Aviso desde ya que éste artículo va a ser más largo de lo que es habitual en mí, porque he tenido ya suficientes conversaciones con suficientes personas para (espero) poder dejar claro que mi opinión sobre ésto se basa en la evidencia científica, pero siempre hay gente que lo rebate…
Los que insultan no me importan, estoy acostumbrada, sé que un insulto habla más del que lo profiere que de aquella persona a la que insultan… pero los que me interesa que lean ésto son las personas que aún tienen un poco de criterio y quieren saber realmente a qué atenerse con las mascarillas…
El editorial de El País (https://elpais.com/opinion/2024-01-09/oportunismo-politico-y-salud.html), merece un comentario solo para él… El subrayado no es mío, es de Lorenzo Gallego Borghini… aunque yo lo suscribo al 100%:
«En las decisiones sobre salud deberían prevalecer únicamente criterios técnicos basados en la evidencia científica.»
«[…] existe un amplio consenso científico sobre las medidas a tomar.»
«El objetivo es frenar la propagación de la gripe y otros virus […]»
«Es un despropósito que algo que no tiene coste para el sistema, y cuyos beneficios son incuestionables, no haya podido prosperar […]»
«Como ya se demostró en la pandemia de la covid-19, la mascarilla es una herramienta eficaz para frenar la expansión de los virus y evitar contagios.»
Bueno, vamos a revisar afirmación por afirmación, a ver si saco algo en claro:
1.- En las decisiones sobre salud deberían prevalecer únicamente criterios técnicos basados en la evidencia científica.
Nada que objetar… Revisemos la evidencia científica… Sistemas de graduación de la calidad de la evidencia y de la fuerza de las recomendaciones han existido muchos y actualmente se va imponiendo el modelo Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). En el sistema GRADE la calidad de la evidencia se clasifica, inicialmente, en alta o baja, según provenga de estudios experimentales u observacionales; posteriormente, según una serie de consideraciones, la evidencia queda en alta, moderada, baja y muy baja. La fuerza de las recomendaciones se apoya no solo en la calidad de la evidencia, sino en una serie de factores como son el balance entre riesgos y beneficios, los valores y preferencias de pacientes y profesionales, y el consumo de recursos o costes.
En una primera etapa el sistema GRADE considera de calidad alta los estudios experimentales (ensayos clínicos aleatorizados) y de calidad baja los estudios observacionales (casos y controles, cohortes). En un segundo paso, para refinar el nivel de calidad, el sistema establece una serie de ítems que hay que considerar y que pueden hacer bajar o subir el escalón o nivel de la calidad inicialmente asignada.
a.
Ítems que bajan la calidad:
1)
Limitaciones en el diseño y ejecución del estudio (riesgo de sesgo): Así, aleatorización insuficiente o incorrecta, falta de enmascaramiento, pérdidas importantes de seguimiento, análisis sin intención de tratar y ensayos acabados antes de tiempo.
2)
Inconsistencia de los resultados (inconsistency): cuando los resultados muestran amplia variabilidad o heterogeneidad no explicada. Particularmente si unos estudios muestran beneficios sustanciales y otros ningún efecto o incluso perjuicio.
3)
Incertidumbre acerca de que la evidencia sea directa (indirectness): Siguiendo el método PICO, puede ocurrir con los pacientes estudiados (diferencias en edad, sexo o estadio clínico); o con la intervención, en caso de que ésta sea parecida pero no idéntica; o con la compraración que se realiza; o con los resultados, si se comparan unos a corto plazo y otros a largo plazo, etc.
4)
Imprecisión (imprecision): tiene lugar si los intervalos de confianza (IC) son amplios, las muestras pequeñas, o los eventos son pocos.
5)
Sesgo de publicación o notificación (publication bias): cuando existe alta probabilidad de estudios no reportados, principalmente por ausencia de efectos, o no se han incluido todas las variables relevantes de resultado.
b.
Ítems que suben la calidad:
1)
Fuerte asociación: hallazgos de efectos relativos RR>2, o < 0,5 en estudios observacionales sin factores de confusión.
2)
Muy fuerte asociación: hallazgos de efectos relativos RR > 5, o<0,2 basados en estudios sin problemas de sesgo o precisión.
3)
Existencia de gradiente dosis-respuesta (dose-response gradient).
4)
Evidencia de que todos los posibles factores de confusión o sesgos podrían haber reducido el efecto observado.
Después de éste rollo inicial, decir que hasta ahora, no se ha encontrado evidencia fuerte entre el uso de mascarillas y la disminución de la transmisión de los virus respiratorios... Y evidencia débil tampoco. En ningún metaanálisis de la Cochrane.
La Cochrane Library (ISSN 1465-1858) o Biblioteca Cochrane es una colección de bases de datos que contienen diferentes tipos de evidencia independiente de alta calidad para informar la toma de decisiones sobre salud…
Es decir, son los científicos que analizan todos los estudios existentes, eligen los mejor diseñados y los que mejor cumplen los criterios de calidad GRADE, y en base a ellos sacan conclusiones. Revisemos las conclusiones de la revisión Cochrane del 2023 (que no son muy diferentes de las del 2020) sobre medidas físicas para luchar contra los virus respiratorios:
«Existe incertidumbre sobre los efectos de las mascarillas. La evidencia de certeza baja a moderada implica que la confianza en la estimación del efecto es limitada y que el efecto verdadero podría ser significativamente diferente de la estimación del efecto observada. Los resultados agrupados de los ECA no mostraron una reducción clara de la infección vírica respiratoria con el uso de mascarillas médicas/quirúrgicas. No hubo diferencias claras entre el uso de mascarillas médicas/quirúrgicas en comparación con las mascarillas respiratorias N95/P2 en los trabajadores sanitarios cuando se utilizaron en la atención habitual para reducir la infección vírica respiratoria.
Es probable que la higiene de las manos reduzca modestamente la carga de enfermedades respiratorias, y aunque este efecto también estuvo presente cuando se analizaron por separado las EPG y la gripe confirmada por laboratorio, no se encontró una diferencia significativa para los dos últimos desenlaces.
Los efectos perjudiciales asociados con las intervenciones físicas no se investigaron lo suficiente.
Se necesitan ECA grandes y bien diseñados que aborden la efectividad de muchas de esas intervenciones en múltiples contextos y poblaciones, así como la repercusión de la adherencia sobre la efectividad, especialmente en aquellos con un mayor riesgo de presentar IRA.»
Pues no es por nada, pero yo en éste párrafo no encuentro por ninguna parte esa «evidencia incontestable» de la que hablan los expertos… Rara que es una… Porque los «periodistas científicos» y «fact checkers» se apresuraron a criticar tanto ésta revisión como la anterior, escribiendo silogismos con tan poco sentido como «confundir ausencia de evidencias con evidencia de ausencia es un grave error epistemológico»… Y a una que es boomer y estudio BUP cuando todavía la filosofía era obligatoria… ésta aseveración le recuerda a las vías Tomistas para demostrar la existencia de Dios…
Como no se puede demostrar que Dios no exista, ni tampoco se puede demostrar que Dios existe, pues entonces es que existe…
Como no se puede demostrar que las mascarillas sirvan para disminuir la transmisión de virus respiratorios, ni tampoco se puede demostrar que no sirvan para ello, pues entonces resulta que sí que sirven... ¿Soy yo la única a la que no le sirve éste razonamiento?? Pues eso, rara que es una…
2.- existe un amplio consenso científico sobre las medidas a tomar.
Visto lo visto, parece que así es, por lo menos los científicos que salen en la televisión y aquellos a los que no les cancelaron las cuentas de Twitter, Instagram o demás… Me entristece pensar que parte de éste consenso viene del miedo a ser cancelado o criticado, el miedo a «salirse del rebaño», que es precisamente lo que mueve la ciencia hacia delante. Comprendo que es contraintuitivo eso de que ponerse algo delante de boca y nariz no sirva para disminuir los contagios… pero por ahora los datos lo que nos dicen es exactamente eso, que la diferencia entre contagiarse o no contagiarse puede tener que ver con ponerse la mascarilla… o no… La ciencia avanza a menudo a través de ideas contraintuitivas que se demuestran con datos, como por ejemplo que la tierra se mueve alrededor del sol, y no al revés… El pobre Galileo sabía a lo que se exponía cuando publicó su modelo heliocéntrico, y la Iglesia se encargó de que se retractara, a pesar de que todos los datos apuntaban a que era el modelo correcto. «Eppur si muove»… Los datos son los que son. No se pueden detectar diferencias entre los países que usaron mascarilla y los que no la usaron, no se pueden detectar diferencias entre los niños que usaron mascarilla y los que no la usaron, no se pueden detectar diferencias entre los sanitarios que usaron mascarilla y los que no la usaron… Simplemente no se puede… O al menos yo no puedo encontrarla… Y el equipo de la Cochrane tampoco.
3.- El objetivo es frenar la propagación de la gripe y otros virus :
Pues si ese es el objetivo, parece más productivo centrarse en las medidas que sí han demostrado tener alguna evidencia, aunque sea débil, el lavado de manos y la ventilación de espacios, la reducción de ratios en las escuelas y el aumento de horas al aire libre, por poner un ejemplo… Mira, igual lo de las «autobajas» para evitar que la gente tenga que ir al centro de salud para un trámite burocrático también sirve para algo, habría que estudiarlo… Pero para frenar la propagación de virus respiratorios ya hemos visto que las mascarillas no parecen la mejor opción, al menos desde una perspectiva científica…
4.- Es un despropósito que algo que no tiene coste para el sistema, y cuyos beneficios son incuestionables, no haya podido prosperar:
Ya hemos visto que esos beneficios tienen poco de incuestionable y mucho de pseudociencia… pero quiero hacer hincapié en la palabra «incuestionable». Porque en CIENCIA, la de verdad, la ciencia con mayúsculas, no hay nada «incuestionable»… Todo lo contrario… para que avance la ciencia, hay que CUESTIONAR, poner en duda, emitir hipótesis, recopilar datos e interpretarlos… Si no lo hiciéramos así, los profesionales sanitarios igual seguíamos haciendo sangrías para equilibrar los humores corporales, y los físicos seguirían con la Ley de la Gravedad de Newton, que no puede explicar ni la mitad de los fenómenos que podemos observar actualmente en el Universo conocido… Así que no, lo siento, si algo es científico, TIENE que ser cuestionable siempre, porque esa es la manera en la que avanza la ciencia… Lo único incuestionable son los dogmas de fe, y quiero creer que la ciencia no se ha convertido en «cienciología», una nueva religión cuyos dogmas no se cuestionan (aunque los datos que tengamos no confirmen en ningún punto dichos dogmas, que es lo que sucede con la aseveración «las mascarillas sirven para disminuir la transmisión de virus respiratorios»… Como titular queda bonito, pero no se corresponde con los datos que manejamos)
En cuanto al coste… El medioambiental es evidente para cualquiera que se bañe en el mar, donde se pueden ver mascarillas estés en la costa que estés. En cuanto a los efectos perjudiciales, me remito a la Cochrane: Los efectos perjudiciales asociados con las intervenciones físicas no se investigaron lo suficiente.
Lo que yo he visto en mi práctica, asociado al uso de mascarillas es: aumento de los casos de dermatitis y de sequedad de mucosas, tos seca, dificultad respiratoria, ansiedad, dificultad para la comunicación en personas con disminución de la audición, retraso en la adquisición del lenguaje en niños y niñas cuyas personas cuidadoras utilizaban mascarilla… Que no parecerán problemas importantes, pero teniendo en cuenta que los beneficios no están claros, ante éstos problemas me parece inadmisible que se convierta en una obligación el uso de la mascarilla.
5.- Como ya se demostró en la pandemia de la covid-19, la mascarilla es una herramienta eficaz para frenar la expansión de los virus y evitar contagios.
No, no se ha demostrado DE NINGUNA MANERA esa eficacia de la mascarilla. Ni antes, ni durante, ni después de la pandemia de la COVID-19, se ha demostrado que la mascarilla sea útil para frenar la expansión de virus respiratorios.
En fin…
Aquí os dejo una selección de evidencia, entrevistas y artículos para ampliar y comprobar lo que os digo. Gracias infinitas a Juan Gérvas que recopila artículos como nadie. Juan Gérvas y su mujer Mercedes Pérez-Fernández son dos de las personas que más admiro, como seres humanos, como médicos y como científicos. Sus libros «Sano y Salvo (y libre de intervenciones médicas innecesarias)», «El encarnizamiento médico con las mujeres» y «La expropiación de la salud», son mis libros de cabecera, los recomiendo a toda persona que quiera ser partícipe de sus procesos de salud y enfermedad, y deberían ser de obligada lectura en la formación de los profesionales sanitarios.
Para los que necesitáis insultar: Sois libres de hacerlo, comprendo que para la salud mental a veces insultar a alguien es catártico. No me lo tomaré como algo personal pero tampoco os voy a contestar.
Para los que me queréis «llevar al redil» a base de estudios clínicos: De verdad, no merezco la pena, soy sólo una madre médica que lee estudios en sus ratos libres, entre paciente y paciente o cuando mi hijo duerme… Si tenéis algo serio, mandadlo a la Cochrane, Tom Jefferson os estará eternamente agradecido, tenéis una entrevista suya en la bibliografía. Igual para la revisión del 2024 o del 2025 os citan como colaboradores…
Para el resto, espero que éste humilde artículo os sea útil para tomar decisiones sobre vuestra salud (al menos las que nos dejen tomar…). ¡¡Gracias por llegar hasta aquí!!
Bibliografía:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full/es
https://scholarlycommons.law.case.edu/healthmatrix/vol33/iss1/1/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666535223000745
https://disinformationchronicle.substack.com/p/cochrane-library-worlds-preeminent
https://disinformationchronicle.substack.com/p/researchers-find-no-evidence-again
https://knowablemagazine.org/content/article/health-disease/2023/covid-rsv-flu-viral-interference
Cómo la censura, la propaganda y el miedo implantaron la pseudociencia de las mascarillas
18 comentarios en “Mascarillas: Pseudociencia, creencia y ¿negocio?”
Teresa chapó, mil gracias por tu investigación, por tus palabras escritas, y por dar luz en un entorno que tan contaminado por la información dada como dogma de fe
Gracias a tí por tus palabras, Rosa!! Un abrazote!
Gracias Teresa por este artículo excelente. Lástima que la ministra de sanidad no lea tu artículo, aunque pensándolo bien voy a a hacérselo llegar; quizás aprenda algo de colegas de profesión como tú.
Muchas gracias por estar siempre ahí.
Un abrazo.
Jose.-
Gracias a tí, Jose, como siempre, compañero de camino en ésta reivindicación de la verdadera ciencia, que consiste en cuestionar y en analizar si las medidas que se proponen sirven para algo, y no sólo eso, sino en evaluar si los posibles riesgos son compensados por los beneficios. Un abrazote!!
Buenas Teresa, tu árticulo ha sido muy revelador, aunque para ser sincera la parte de GRADE me he perdido un poco, y es que sólo soy una madre preocupada. Una de mis tres hijos, la mayor, está estudiado medicina en Ciudad Real y veo imprescindible que entre sus docentes existan opiniones de todo tipo, al menos para que puedan debatir, pensar, razonar y finalmente elegir libremente. Observo con tristeza que esto no es así, que los profesionales que opinan diferente al discurso oficialista levemente se intuyen y sueltan pequeños guiños de diversidad que solo aprecian aquellos que están muy atentos. Comparto tu artículo con mi hija, como hago con todo aquello que pueda ayudarla en su formación como futura profesional de la salud, pero ante todo persona pensante. También le recomendaré tus libros de cabecera. Muchas gracias por esta ahí y abrir una ventana de cordura a personas ignorantes de la salud como yo. Un saludo.
La parte del GRADE es para profesionales, Zoraida… Espero que a tu hija le sea útil… Te garantizo que mis libros de cabecera lo serán. Si tiene alguna duda o quiere hablar de esto o de lo que sea, que no dude en escribirme… Los primeros años del grado son agotadores!! Un abrazo!!
Muchísimas gracias.
Lo tendremos en cuenta. Una abrazo. Salud!
Hola, Teresa.
Yo también soy uno de esos «rara avis» de la profesión médica que no pasa por comulgar con ruedas de molino, sobre todo si vienen desde instancias que promiscuamente, con sus «expertos» de pacotilla denigran a la profesión.
No nos conocemos pero he sentido el irrefrenable «pronto» de no pasar a la revisión de la siguiente publicación pendiente sin felicitar tu franqueza científica.
Salud para ti y los tuyos.
Gracias, Silvano!! Quizá no nos conocemos… Y sin embargo como aves «diferentes» nos reconocemos. Un gran abrazo y GRACIAS de corazón por tus palabras!!
He llegado aquí por casualidad o por intuición y la verdad estoy gratamente sorprendido.
Simplemente me gustaría añadir que en el asunto del coste beneficio también hay que incluir la parte económica que es lo que estudie y lo que me da de comer hoy en día en las clases de la universidad.
Se destrozó la economía real sin ninguna evidencia científica. Se destrozaron tres sectores claves en España. Hostelería Comercio y turismo
Por supuesto en relación a las mascarillas estas tienen un coste económico y el dinero que es un bien escaso y de uso alternativo, cuando se usa para una cosa no se puede usar para otra y luego nos quejamos de los problemas en sanidad.
Aprovecho la ocasión para decir que la asignatura de economía debería ser obligatoria pero de verdad no lo que dan ahora.
Habría que explicar a los alumnos que la sanidad y la educación no son gratis que se usa el dinero para cosas innecesarias luego no habrá dinero para cosas importantes
Un saludo
Estimado Enrique, de acuerdo con cada una de tus palabras!! Un abrazo y gracias por tu comentario tan acertado!!
¡Qué maravilla Rosa! Muchas gracias por tomarte el tiempo de investigar y escribir para iluminar un poco esta locura. Eres muy amable. Me lo guardo como oro en paño.
Un abrazo grande.
Ojo al sueño que tengo que he visto el rosa del recuadro y te he cambiado el nombre. Mil perdones. Y gracias de nuevo.
Jajaja!! Nerea, las madres tenemos venia para equivocarnos hasta de nombre… hasta con nuestros hijos e hijas. Gracias por tus palabras, hermosa mujer!!
Teresa:
Muchas gracias x tu artículo ;me he perdido algunos detalles técnicos, pero me ha interesado mucho.
Quería pedirte un favor:a ver si puedes «poner la lupa» en un tema q me preocupa mucho. Se trata del tratamiento médico q se aplica a niños y adolescentes aquejados de disforia de género.
Se utiliza de manera generalizada y, a mi entender con muy poca base científica, bloqueadores puberales y hormonación cruzada (además de cirugía, pero éso dejemóslo aparte) de una manera, a mi entender, muy imprudente.
Muchas gracias
De hecho ya lo había hecho, Paloma, porque comparto tu preocupación:
https://pediatriaconapego.com/cuerpos-equivocados-censuras-menores-y-relatos/
Muy buen análisis. El tono de «este asunto ya está zanjado; ya no queda nada por discutir» es muy irritante. Es exactamente lo que Richard Feynmann consignaba en su célebre discurso (Cargo_Cult_Science) como la negacion del verdadero espíritu de la ciencia.
Conste que yo no estoy seguro de que las mascarillas sean inútiles; pero también disto de creer que tengan el valor que le atribuyen, e incluso de que tengan algún valor medianamente apeciable.
Creo que toda esa arrogancia autoritaria tiene a los mercaderes detrás, frotándose las manos gracias a la inclutura científica de la sociedad que traga lo que sea si lo dice una «autoridad», sea un funcionario o un periódico supuestamente serio ….
Lo más desesperante es que los que reaccionan con úcases de este tipo JAMÁS reclaman que se realicen los estudios en que esas órdenes deberían basarse. El histerismo con la pandemia ya ha costado muy caro (en todos lados), acaso parcialmente justificado por el temor que imperaba y la ignorancia que se tenía; lo delirante es que pasen los años, y ese histerismo regrese como si siguiera siendo justificado.
Bueno, tú decias que esta pelea era agotadora (creo que eras tú). Y sí, lo es. El poder tiene 7 vidas, pero son más cortas si aparecen personas como tú. En fin, gracias a tu trabajo podré poner las células grises en movimiento de unos cuantos, especialmente amigos y colegas de Latinoamérica. Abrazo. Luis Carlos
Sin duda necesitamos estudios bien diseñados para poder zanjar el tema hacia un lado u otro… Lo que es triste es que en CIENCIA digamos que algo es «incuestionable»… Cuando de lo que trata la ciencia es precisamente de cuestionar… Gracias por tu comentario,Luis Carlos. Y si, es agotador tener que argumentar una y otra vez… Pero también de eso va la ciencia, de argumentar y discutir respetuosamente distintos puntos de vista… Un abrazo!!