Supuestamente, las revisiones y metaanálisis Cochrane son la evidencia científica más fiable. El problema es cuando cualquier evidencia científica «tira» de estudios con sesgos o de estudios que no se han mantenido en el tiempo suficientemente… O directamente, como decía mi profesor de bioestadística, «torturan a los números hasta que les dicen lo que quieren».
He traducido dos artículos de Tom Jefferson y Carl Henneghan comentando y criticando la última revisión Cochrane sobre la vacuna del VPH. Si no queréis leerlo todo, os diré que la conclusión que yo he sacado es que es una revisión poco fiable, con muchos sesgos, y que alguna conclusión incluso contradice lo que realmente dicen los estudios.
Al final, el problema es el de siempre. El mantra «políticamente correcto» es que las vacunas son seguras y efectivas, y aunque los números digan lo contrario, aunque los sesgos no permitan en ningún momento esa conclusión, si quieres publicar en cualquier revista, o incluso en la Cochrane, ya sabes que sólo lo harás si sigues diciendo que las vacunas son seguras y efectivas…
Y ahora decimos que son vacunas seguras y efectivas, además, con el aval de «científicamente probado» de la Cochrane. Pero lo cierto es que no, con los estudios que tenemos en el momento actual, es difícil concluir que la vacuna del VPH sea una vacuna segura, porque los efectos secundarios reportados son graves, aunque sean poco frecuentes, y es imposible concluir que la vacuna es eficaz para prevenir el cáncer, simplemente porque el seguimiento ha sido demasiado corto.
Añado los dos artículos traducidos por mí y revisados por Juan Gérvas y Mercedes Pérez-Fernández, a los que agradezco hoy y siempre su compromiso firme con la ciencia, con esa ciencia honesta que no se vende por treinta monedas de plata.
Imagen: Hypodermic Needles Syringes Royalty Free Vector Clip Art illustration from CoolCLIPS image library, the best stock vectors clipart on the web
Artículos:
Las revisiones Cochrane sobre las vacunas contra el Virus del Papiloma humano.
Traducción de las reflexiones de Carl Heneghan y Tom Jefferson. Publicadas en Trust
the evidence, el 28 de Noviembre y el 3 de Diciembre de 2025
Enlace aquí:
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-cochrane-reviews-on-hpv-vaccines-7e8
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-cochrane-reviews-on-hpv-vaccines
Revisiones Cochrane sobre las vacunas contra el VPH. Primera parte.
Los efectos de las vacunas en la comunidad.
Tom Jefferson and Carl Heneghan
28 de Noviembre 2025
Puede que se haya escapado de la atención de los lectores, pero la Cochrane acaba de
publicar dos revisiones largamente esperadas sobre las vacunas del VPH, basadas
ambas en su efecto en la comunidad y en fragmentos de estudios controlados
utilizados para el registro y el marketing de los productos.
Estuvimos atentos al contenido por diversas razones, que se convertirán en aparentes
en ésta serie de dos partes. La línea de base es simple: Las vacunas son seguras y
efectivas.
Por tanto, celebremos otro lote de certificaciones de seguridad y efectividad, ésta vez
entregado por la Cochrane, ¡genial!
Comenzamos por la revisión sobre los efectos de los programas de vacunación del
papilomavirus humano sobre las tasas comunitarias de enfermedad relacionada con el
VPH y los daños por vacunación.
Para llegar a una conclusión (o al menos intentarlo), los autores incluyen 225 estudios
observacionales. De los mismos, sólo 20 estudian los efectos de las vacunas sobre el
cáncer cervical, ocho estudian sus efectos sobre el embarazo y los resultados
neonatales, y dos estudian la mortalidad por todas las causas.
De los 20 que examinan el efecto sobre el cáncer cervical, 16 de ellos (el 80%) se
encuentra que tienen un riesgo de sesgo crítico o serio.
El mayor riesgo de sesgo en todos los estudios se debe a factores de confusión.
La confusión afecta a la exactitud de los resultados, oscureciendo la relación entre variables,
potencialmente llevando a sobre estimaciones o infra estimaciones de cada relación,
o incluso sugiriendo una relación que realmente no existe… Oh, vaya…
Y los dos estudios que reportan sobre la mortalidad por todas las causas,
también estaban en gran riesgo de sesgo por factores de confusión.
También nos despierta curiosidad la financiación de los estudios. Allí donde la
aproximación GRADE para asegurar la calidad de los estudios considera la financiación
como un potencial riesgo de sesgo, la herramienta ROBINS-I no lo hace. Como
consecuencia, no encontramos detalles sobre la financiación en los resultados o en la
discusión. La revisión incluye detalles sobre la financiación en las características de las
tablas de estudio incluidas.
El primer estudio en la tabla fue Abel 2021-US, público/sin ánimo de lucro, de la
Fundación Denise Cobb Hale y el Fondo Familia Fisher.
Sin embargo, en revisiones subsiguientes de la publicación, encontramos que la
divulgación de los investigadores del estudio, reportaba conflictos con la industria:
Ashish Deskmuckh reportaba haber recibido pagos personales de Merck fuera de la
presentación del trabajo. John K. Chan revela que él ha recibido honorarios de Merck
por encuentros y conferencias y/o tarifas por consultoría. No se reportaron otras
divulgaciones relevantes.
Una membresía en la “Oficina de oradores” es equivalente a ser un vendedor y
pretender ser científico. No es algo bueno, si tú incluyes éste asunto, ¿dónde quieres ir
a parar?
El Segundo fue el estudio Ahrlund- Richter 2019, el cual recibió financiación tanto por
parte pública/sin ánimo de lucro, como de fuentes privadas /industria, incluyendo
Ferring Pharmaceuticals, biotecnológica israelí que invierte de manera importante en
Medicina reproductiva y Salud materna, y sobre diez fundaciones más. A pesar de que
el estudio recibe financiación de la industria y grandes subvenciones de diversas
fundaciones, los autores reportan, “la investigación se condujo en ausencia de ninguna
relación comercial o de financiación que pudiera constituir un potencial conflicto de
intereses”.
Después de muchos análisis, re- análisis y demás, evaluamos las categorías de
financiación. ¿Se dan cuenta de que 1+1 no suma 2? Porque algunas de ellas se
solapan. Por ejemplo múltiples fuentes de financiación o multiples patrocinadores son
los mismos en diversos estudios.
Entonces buscamos la manera de divulgar los conflictos de intereses de los autores. No
es una lista exhaustiva y no en todos los estudios se divulga, pero nos da una base
estimada de 247 declaraciones en los estudios.
Por tanto, ¿qué podemos concluir?
En cualquier estudio observacional patrocinado por la industria farmacéutica, indirecta
o directamente, y por los gobiernos que incluyen la vacuna en su calendario, el hecho
de ésta financiación debería ser una absoluta contraindicación para creer nada de lo
que se diga en ellos.
Mandy Rice-Davis lo dijo todo hace muchos años: “Bueno, lo
haría… ¿o no lo haría?” Cualquier cosa que digan éstos estudios es marketing, de la
industria farmacéutica o del gobierno de turno.
Estén prevenidos que esos estarán mejor estimados a causa del montón de trabajo y
de poder computacional requerido a clarificar, pero es mejor que discutir la
farmacovigilancia con Sajid Javid, mirar fijamente a Matt Hancock todo el día, tener
una conversación sobre las bases de la ciencia o el problema de la inducción con la
baronesa Hallet o Anthony Fauci.
Ellos, sin embargo, ponen la ética de la moderna Cochrane en perspectiva. Un mes
antes de que las revisiones fueran publicadas, enviaron un email para dispersar el
mensaje de las revisiones que venían. Por ello, podemos adivinar que el “mensaje
correcto” estaba en camino. Contrastemos esto con el silencio de radio sobre el
demoníaco A122: sin avisos de prensa, sin ruido ostentos, sin medios sociales
volviéndose locos.
Y sobre la declaración de efectos adversos:
“A lo largo de un rango de estudios diseñados, la vacunación contra el VPH no se
asoció con un riesgo incrementado de síndrome de taquicardia postural ortostática,
síndrome de fatiga crónica /mialgia, encefalomielitis, parálisis, síndrome de dolor
regional complejo, fallo ovárico prematuro, infertilidad o actividad sexual (todo con
evidencia moderada-cierta). Hay evidencia que sugiere que la vacunación no se asocia
a un aumento de riesgo del síndrome de Guillain Barré. (evidencia baja)”
Ahí lo tienes, nada que ver aquí, chico…
Con respecto a las conclusiones. Más allá del escaso análisis de la financiación, la
trampa de la evidencia observacional, la distorsión debida a los factores de confusión
al interpretar los efectos y el serio riesgo de sesgo, los datos son claros:
“Los datos muestran que hay mayor beneficio al vacunar a adolescentes jóvenes antes
de que empiecen a ser sexualmente activos. Hay evidencia de que la vacunación
contra el VPH no incrementa los efectos adversos más comunes que se han reportado
en las redes sociales”.
Quizá deberíamos dejar a las redes sociales decidir…
Readings
Henschke N, Bergman H, Buckley BS, Crosbie EJ, Dwan K, Golder SP, Kyrgiou M, Loke
YK, McIntosh HM, Probyn K, Villanueva G, Morrison J. Effects of human papillomavirus
(HPV) vaccination programmes on community rates of HPV‐related disease and harms
from vaccination. Cochrane Database of Systematic Reviews 2025, Issue 11. Art. No.:
CD015363. DOI: 10.1002/14651858.CD015363.pub2. Accessed 25 November 2025.
Revisiones Cochrane sobre las vacunas del VPH Parte 2.
Cómo mezclar resultados para conseguir una nota de prensa “correcta”.
Carl Heneghan y Tom Jefferson
3 Diciembre 2025
En nuestro primer artículo, analizábamos las revisiones de datos observacionales.
Ahora es turno de revisar los ensayos controlados.
Sin embargo, antes de enfocarnos en los resultados, observemos qué establecen las
notas de Prensa:
Hay dos reclamos claros: Fuerte y consistente evidencia y la efectividad de las vacunas
en la prevención del cáncer cervical.
Empezando por el primer reclamo, no pueden ser los estudios observacionales, ya que
está reportado el serio riesgo de sesgo debido a factores de confusión en la evidencia
observacional. Aquí vemos cómo Cochrane apunta esto:
“El diseño observacional y retrospectivo de la mayoría de los estudios contribuye al
gran riesgo de sesgo. En estudios retrospectivos, controlar los factores de confusión
entre grupos vacunados y no vacunados es todo un reto, especialmente cuando las
características adicionales de la población son desconocidas o no registradas”
Sin embargo, la Revisión vuelve a resultar consistente con la idea de que son efectivas
en prevenir el CIN de alto grado y el cáncer cervical.
La revision de RCTs examinó Cevarix, Gardasil, Gardasil-9 y Cecolin, y agrupó datos de
60 ensayos que implicaban a unos 157.000 participantes. El foco principal fue la
prevención de pre-cánceres cervicales de alto grado, reportando que, en mujeres
jóvenes, la vacunación contra el VPH, previene una fracción significante de los
precancerosos y de la formación de verrugas, consecuencia de la infección por VPH.
La evidencia del RCT es de mayor calidad y así mismo consistente con la fuerte
evidencia que se reclama. El problema, sin embargo, es que no incluye ningún ensayo
que incluya un período lo suficientemente largo para mostrar prevención actual del
cáncer cervical. Al menos la mitad de los ensayos han hecho un seguimiento de sólo un
año.
Por tanto, la Cochrane ha llevado a cabo dos revisiones simultáneas. La primera
revisión, basada en evidencia observacional de baja calidad, concluye que el
tratamiento era efectivo. En contraste, la segunda revisión, que tiene alta calidad,
concluye que el tratamiento era inefectivo.
Ellos entonces emiten una conclusión basada en ambas revisiones, anunciando que
hay “fuerte” evidencia de que el tratamiento es efectivo. Sin embargo, olvidan
mencionar que la evidencia fuerte que soporta la efectividad existe a lo largo de ambas
revisiones, pero no en una revisión simple.
Las compañías Farmacéuticas pueden querer tomar nota de ésta estrategia notable y
considerar replicarla… O quizá la estrategia viene de la farma en primer lugar.
Este post fue escrito por dos vejestorios que han descubierto una nueva estrategia
para llegar a las conclusiones “correctas”.
